Каринок ([info]pulp_lover) wrote,
2008-01-17 15:22:00
  • Previous
  • Memorize
  • Share
  • Next

Где культура восприятия критики?

Совершенно удивительная дискуссия развернулась на нашем сайте под статьей моей подруги, содержащей критику в адрес организации WWF. Не помню уже, когда в последний раз сталкивалась с такой резкой и неадекватной рекцией на критические замечания. Наверное, потому что сама давно никого не критиковала.

Что это — наследие совка? Или просто естественное желание чувствовать себя правым, которое с детства не корректировалось? Почему люди, которые якобы за мир и добро и вообще альтруисты, не хотят даже попробовать послушать кого-то, кто с ними не согласен? :(

  • Post a new comment

    Error

    switch
     
    Help
  • 12 comments

[info]xa6u6

January 19 2008, 19:51:40 UTC 4 years ago

С некоторых пор начала закрадываться мысль, что вообще что-либо говорить глупо! :)
Наверняка они восприняли это так, что ее первичной целью было именно то, что она сделала - раздобыть там жареную новость! 8)

[info]pulp_lover

January 19 2008, 23:30:29 UTC 4 years ago

Да, скорее всего, так и восприняли :)

Anonymous

January 25 2008, 18:32:12 UTC 4 years ago

Конструктива нет. Чересчур эмоционально, и потому вызывают такую же эмоциональную реакцию. Агитлистовка, в некотором роде.

[info]gwathlobal

January 25 2008, 18:34:10 UTC 4 years ago

Сорри. Логин слетел.

[info]pulp_lover

January 26 2008, 13:13:39 UTC 4 years ago

Почему нет конструктива? Человек показал, что лагерь был предельно плохо организован, и призвал тем самым обратить на это внимание. Мне кажется, это уже конструктив хоть какой-то... Нет?

[info]gwathlobal

January 26 2008, 14:23:45 UTC 4 years ago

Нет. Конструктив был бы, если бы было указаны пути решения проблемы. Или как минимум текст не был таким эмоциональным. Потому что в существующем варианте мораль автора не "Сделано плохо и нужно улучшать", а "Да что вообще за херню тут организовали?!" Что в свою очередь вызывает негодование тех, кто к этой "херне" оказывается непосредтственно причастен.

[info]pulp_lover

January 29 2008, 15:42:23 UTC 4 years ago

Мне, на самом деле, не кажется, что текст эмоциональный, - но Вы правы, есть налет ощущения "Что вы за херню организовали". Поэтому люди, эту "херню" как раз и организовавшие, воспринили это резко.
Но все-таки автор, мне кажется, достаточно корректно изложил свои аргументы, и его оппонентам стоило бы отреагировать на это как минимум так же корректно...

[info]gwathlobal

January 30 2008, 05:34:09 UTC 4 years ago

Корректность подразумевает беспристрастную оценку, а в тексте представлена оценка пристрастная.

[info]pulp_lover

January 30 2008, 07:28:03 UTC 4 years ago

А в чем пристрастность?

Единственное, что я вижу, - что Рената не написала, что WWF - единственные, кто этим сейчас занимается на побережье. А в остальном - они писала от первого лица, то есть, описывала то, что видела.

Anonymous

January 30 2008, 19:37:25 UTC 4 years ago

Вот от этой фразы Остается только гадать, что будет отмывать лагерь WWF этой зимой и кого "там наверху", кто должен "зачесть благородное дело", имел в виду пресс-секретарь WWF, произнося свой тост. сильно веет желтой прессой. Вы смотрели "Осторожно, модерн"? Там есть серия про телеведение, как гм... журналист каждый свой репортаж заканчивал словами: "И что это была за пачка зеленых бумажек? И куда это от нее тянутся ниточки?" Вот тут тоже самое. Воздействие идет на эмоции, а не на логику (поскольку зрителя/читателя заставляют додумывать ответ, нужный автору). Поэтому все и вскинулись.

[info]gwathlobal

January 30 2008, 19:39:26 UTC 4 years ago

Это я был.

[info]pulp_lover

January 30 2008, 20:26:09 UTC 4 years ago

Ну, это ведь что-то вроде иронии... Автор подозревает, что дело там не совсем чисто, возможно, идет отмывание денег или что-то вроде того, но доказательств у нее нет, поэтому остается только гадать. Она не говорит, что это так, но предполагает.
Create an Account
Forgot your login or password?
Facebook Twitter More login options
English • Español • Deutsch • Русский…